Цензура власти продолжает процветать в Крыму

Четверг, 13 октября 2011 г.
Рубрика: Новости Крыма
Метки: |
Просмотров: 990

Людмила Хорошилова

Секретарь НСЖУ объясняет, почему союз промедлил с заявлением о давлении и цензуре власти, почему союз не умирает, и как он будет защищать журналистов и разрешать этичные споры.

Последнее заявление, обнародованное Крымской республиканской организацией Национального союза журналистов Украины относительно медийной жизни полуострова, датировано еще 2007 годом. За время молчанки (то ли вынужденной, или добровольной) у журналистов накопилось много вопросов: о работе НСЖУ, о нынешней позиции во взаимоотношениях власти и средств массовой информации и о превращении государственных СМИ на «карманных рекламистов», которые обслуживают руководителей автономии.

 Поводом для встречи с секретарем организации Людмилой Хорошиловой послужило заявление Пленума правления Национального союза журналистов. В документе приведены «кричащие факты притеснений редакционных коллективов» и отдельных работников прессы.

– Госпожа Людмила, в прошлом месяце пленум правления НСЖУ заявил о давлении и цензуре в СМИ. Почему союз сделал это теперь, почти через год после начала наступления на свободу слова в Украине?

– НСЖУ не только теперь реагирует на нарушение прав журналистов. Если вы зайдете на сайт организации, то увидите, что мы систематически не пропускаем проблемных моментов. Если вы внимательно прочитали заявления, то увидели, что в них -полный анализ картины нынешнего времени: появилась система давления на СМИ. Этот анализ дает основания НСЖУ бить тревогу: сконцентрированные факты из разных регионов Украины свидетельствуют об угрозе свободе слова и независимой журналистике. Думаю, что НСЖУ не опоздал со своим реагированием, к тому же это не первая и не последняя реакция, поскольку главные уставные задания, принципы, на которых мы базируемся, - защита профессиональных и социальных прав журналистов. К тому же, крикливая реакция по каждому поводу - не самоцель нашей организации и не показатель ее работы. Реакция, как и все в журналистике, должна быть взвешенной и ответственной.

 – В прошлом году, только что начали говорить о первых случаях давления, о цензуре, когда появилось движение «Стоп цензуре»!, Национальный союз оставался в стороне событий.

– Я не говорила бы, что она оставалась в стороне, просто НСЖУ любой факт давления нужно исследовать, чтобы понять природу явления. Часто бывают случаи, когда журналист воспринимает замечание или упрек по своему адресу как препятствию профессиональной деятельности - и начинает спекулировать статусом журналиста. К тому же, бывают и спровоцированные скандалы, они очень нравятся тем, кто любит жареное. Тому, повторяю: взвешенно, с анализом всех обстоятельств, Союз в праве аргументировано делать заявления. Реакция должна быть адекватной событию.

 – В заявлении идет речь лишь о государственных СМИ, нет ни слова о частных - например, ни слова о телеканалах СТБ, «Украина», «1+1».

– Мы с вами знаем, что проблема разгосударствления СМИ стоит перед властью много лет подряд (и тихонечко этот процесс идет). Чиновники не спешат отказываться от «рупоров» и влияния на СМИ, потому что это позволяет, в нарушение законодательства, распоряжаться медиа по циничному принципу «кто платит - тот и заказывает музыку». Это не имеет ничего общего не только с законом, но и с истиной, поскольку платят не чиновники, а налогоплательщики, которые платят и чиновникам за то, чтобы те действовали по закону. К сожалению, закон презирают, и факты давления имеют место.

 – И все же: НСЖУ в своем заявлении говорит о государственных СМИ, почему нет реакции на случаи в частных медиа?

– В частных средствах массовой информации нет государственного давления. Есть заказ работодателя, и потому проблема журналиста - избирать: его все устраивает и он разделяет точку зрения заказчика или наоборот. Если тебя не устраивает - ты свободный человек, работай в другом месте. Бороться с концепцией редакции - не только бессмысленно, но ты знаешь, на что идешь. Частное СМИ свободное в реализации своей концепции. С другой стороны, у плюрализма мыслей и свободы слова тоже есть пределы: плюрализм в одной голове - не плюрализм, а диагноз. Мы реагируем на все случаи нарушений прав журналистов - для нас не имеет разницы, кто и где работает, ты ли член союза, или нет. В первую очередь, ты журналист, профессионал. Если от тебя поступают тревожные сигналы, НСЖУ реагирует на них. Но для этого журналисты должны четко знать свои профессиональные обязанности и права. Так было с избиением журналистов на Южном берегу Крыма (2007 год), так было, когда предыдущее руководство Верховной Рады Крыма принудительно «разгосударствляло» «Крымскую газету»(2006 год), ссылаясь на несуществующие законы, так было, когда мы громко (и в Крыму, и в пределах всей Украины) выразили свою позицию относительно создания национальной экспертной комиссии по вопросам морали.

 (Досадно констатировать, но эти слова госпожи Хорошиловой не подтвердили крымские коллеги. НСЖУ не выступал с заявлением на защиту ТРК «Черноморская» летом прошлого года, когда налоговики арестовали счета СМИ: тогда в поддержку журналистов вышли представители некоторых медиа автономий, от НСЖУ - ни слова. Зимой на корреспондента газеты «Заря Тарханкута» и в то же время депутата райсовета Сергея Антипенка было совершено нападение - по предварительным данным - через профессиональную деятельность, опять же от НСЖУ ни гугу. Около полутора годы длится спор между газетой «Крым сегодня» и мэром города Саки, последний позволяет себе и депутатам горсовета использовать противозаконные действия, и здесь от НСЖУ ничего не слышно. - Авт.).

 

– Заявление пленума правления - о ситуации в стране в целом или о ситуации в какой-то определенный промежуток времени?

– На данное время ситуация такова. Поэтому заявление и делается, чтобы изменить ситуацию, обратить внимание на кричащие факты и потребовать от чиновников исправление ошибок.

– Давала ли НСЖУ оценку первому году президентства Виктора Януковича в формате «власть - СМИ»?

– Это не входит в задания НСЖУ, это делают журналисты, издания. НСЖУ - объединения журналистов, которые и оценивают, : когда возникают подобные нынешней ситуации, союз реагирует, потому что, обращаю еще раз внимание, защищает профессиональные и социальные права работников СМИ.

– Вам не сдается, что НСЖУ за последние годы закостенел и остался таким, которым ее создавали в советское время, без реальной возможности влияния на медийные процессы?

– Наведите мне основания, почему вы так считаете. Это старая и расхожая мысль и попытка нивелировать деятельность НСЖУ - упростить и унизить ее. Ссылка на время создания. Да, союз создан давно, но давно она и живет. Мы знаем массу организаций, которые создаются ситуативно, - на гранты, спонсирования, вливания - и сразу же исчезают. Где они? Никто не помнит их названий. НСЖУ, взяв на себя задание объединения и профсоюза, решает их, имеет авторитет среди журналистов и общества, потому что активно использует право голоса, серьезно и аргументированно выступает, активно готовит профессиональные кадры, проводит образовательную деятельность, встречи с корифеями журналистике. Поэтому позвольте с вами не согласиться, что НСЖУ умирает. В течение последних трех лет ряды союза активно обновляются, пополняются молодыми журналистами, которые еще даже лишь учатся. Но мы никого не притягиваем за уши, как в советские времена. Сейчас нет такого явления, как массовые вступления. Мы принимаем тех, кто понимает смысл своего пребывания в союзе, тех, кто готов работать, учиться - и они не являются балластом.

– Вы коснулись темы профсоюзов, которые появляются на гранты или еще как-то. Ваше личное мнение, они имеют перспективу или это лишь временные явления?

– Мне трудно сказать, дай Бог, чтобы таких движений были много. Пусть будет много профессиональных союзов, объединений, ассоциаций, которые работают независимо от финансирования, на своем национальном пространстве в своих национальных интересах. Мне важно говорить о перспективе, потому что если продолжать решетки на этом, то когда-то можно и проиграть этот фронт... Не буду называть этих организаций, но скажу, что по Украине была бурная деятельность. Проходит полгода - их уже не найдешь. Спрашиваешь, куда они делись, отвечают: у них закончилось финансирование.

 

Почему бы нам не сделать в Украине свою систему национальных грантов?

– Кто же их будет финансировать?

– Общество, олигархи, власть. Но не по тому принципу, о котором уже шла речь: кто платит, тот заказывает музыку. «Музыка» должна быть одна, в интересах общества - независимая свободная журналистика.

 – Те, кто будут получать гранты, будут зависеть напрямую от спонсоров.

– Безусловно, есть такая опасность, что политики будут создавать гранты под себя. Но это - узколобое представление «я плачу деньги - я диктую условия». Знаете, один светлый русский писатель мечтал, что общество когда-то придет к такому уровню, когда мы будем избирать учителей для наших детей на площадях голосованием среди лучших граждан. Это речь - о зрелости гражданского общества, о его образованности, о его культуре. Эта светлая мечта, к сожалению, продолжает маячить где-то впереди нас.

Поэтому когда мы говорим о стабильных организациях, которые работают давно, нет и речи о безумном финансировании. Они работают в силу своей профессиональной преданности.

К сожалению, когда мы об этом говорим, мы исключаем из разговора общество - уровень образованности, гордости, когда олигарх поймет, что более важное обеспечить не одноразовые претензии на всеохватывающую любовь, а демократию в стране.

 Мне пришлось бывать в командировках за рубежом. У США был показательный момент: во время выборов одна газета печатала утренний и вечерний выпуски за разных кандидатов в президенты. Выиграл, скажем, вечерний выпуск, я спросила: как хозяин ваш, он за кого? Мне отвечают: мы не знаем, для нас это не важно, нам никто не диктовал, главное, что информация - качественный товар, который хорошо продается и утром, и вечером. И право граждан - избирать то, что им по нраву. Вот и вся свобода прессы.

У нас же считается: если я плачу 100 гривен, то сдеру из тебя 1000 шкур.

 

Должно прийти новое осознание. Поэтому мы в настоящее время думаем о том, чтобы провести цикл семинаров для чиновников и редакторов и работодателей в сфере СМИ. Пригласить к ним юристов, журналистов-практиков. Мы никого не хотим поучать, но многие из чиновников не знают, что они не имеют права вмешиваться в деятельность СМИ. А вмешиваясь - нарушают законы Украины.

– Какая позиция НСЖУ относительно принятых Законом Украины «О доступе к публичной информации» и изменениям в Закон «Об информации»? Уже есть четкая позиция или длится дискуссия?

– Если на практике эти изменения пойдут на пользу обществу и повысят ответственность журналистов, будет хорошо. А точки зрения - они разные. Есть опасность «хотели, как лучше, а вышло, как всегда».

 

– В свое время между вами и службой новостей государственной телекомпании «Крым» был достаточно серьезный конфликт: вас обвиняли в введении цензуры, вы же забросили журналистам коррупцию и создание джинсы под определенных личностей тогдашней власти. Как вы теперь оцениваете роботу ДТРК и других государственных и коммунальных СМИ, которые фактически стали «карманными рекламистами» крымской власти?

– О том конфликте могу сказать только то, что он стал настоящим уроком в моей профессиональной жизни. Этот урок только укрепил мои профессиональные принципы. Я не потеряла в этой борьбе ни одного человека, которую уважаю я, и ни одной, которая уважает меня. Кстати, нас стало больше - тех, кто разделяет принципы правдивой, объективной, демократической прессы, той, которая работает этично и за законами Украины.

Относительно нынешнего времени в государственной прессе, повторюсь: сегодня власть не расстается со своими рычагами влияния. Нет ничего плохого, что СМИ освещают деятельность власти. Плохо, когда СМИ делают это исключительно в интересах власти, забывая об интересах общества. Мы можем говорить о профессиональном качестве конечного продукта. А оценку ему дает общество.

– Госпожа Людмила, что касается проблем - джинса, язык вражды, отсутствие баланса информации - в автономии постоянно говорят, проводят круглые столы, на которых озвучивают данные мониторинга прессы. Но на практике это не имеет ни одного смысла: как говорил один из киногероев, «махнули, потрендели, покурили - все». ٍМожет, время крымской журналистике перейти от слов к делу?

– Днями состоялось заседание Крымского пресс-клуба (уже второе за последние три месяца), на котором медиаэксперты, которые постоянно анализируют материалы печатных СМИ, заявили: ситуация с той же джинсой существенно изменилась, поскольку заинтересованные издания не хотят получать по своему адресу упреки в том, что они фактически крадут газетную площадь, чтобы набить собственные карманы. К некоторым изданиям уже нет претензий. Влиять на проблемы нашей профессии, ожидая карающей палки - не выхода. Нужно обсуждать, вести дискуссии, понимать задание - каждый из нас на примере других редакций понимает: ага, мне этого делать нельзя - это противозаконно, аморально, непрофессионально. Разве же это не справа?

– Вот видите, мониторинги, их данные - все же являются «карающими палками». Возможно ли утопическое, что большинство журналистов подпишут Декларацию о соблюдении стандартов и профессиональных требований?

– Относительно карающих палок. Не будем мешать внимание журналистов-профессионалов к нарушениям законодательства и норм этики отдельных изданий с каким-то наказаниями извне. Кстати, это и есть процесс саморегуляции прессы. В России, например, насколько мне известно, есть немало журналистских коллективов, которые принимают этичные кодексы в каждой отдельной редакции. Тот, кто приходит к редакции, связанный не только договорными, трудовыми обязательствами, но и этичными. У нас тоже есть Этичный кодекс украинского журналиста, есть Кодекс этика журналистов, которая работает в полиэтничном обществе, в конечном итоге, существуют международные этичные стандарты, но нет такой практики. К сожалению. Но я очень надеюсь, что это вопрос времени. Мы должны к этому прийти.

– При этом в России, при Союзе журналистов, существует большое жюри, которое рассматривает жалобы на СМИ. Решения, что имеют де-юре рекомендательный характер, де-факто являются обязательными к выполнению.

– В Киеве тоже есть Комиссия по этике, к которой имеет право обратиться каждый, кто считает себя несправедливо обиженным. Мы рассматриваем варианты создания жюри, на конференции в конце этого года, имею надежду, примем соответствующее решение. Скорее всего, это будет этичный суд - иногда презрение и неуважение коллег более болезненны штрафа в тысячу гривен. Но, опять же, мы должны вызреть к этому и «судить» не по букве кодекса, а по принципу общей человеческой нравственности.

– Вы лично верите в то, что редакции, подписав декларацию, будут ее выполнять? Ведь всегда есть универсальная отмазка - редакционная политика.

– Верю. Это дело редакции - подписание декларации не освобождает от требования придерживаться этичных принципов Кодекса украинских журналистов. Если редакционная политика противоречит этичным стандартам, то к нарушению закона журналистом или коллективом меньше шага. Ни одна редакция не отмажется словами: «Мы нарушаем законы, разжигаем межнациональную вражду, занимаемся плагиатом, потому что у нас такая редакционная политика».

twitter.com facebook.com vkontakte.ru mail.ru liveinternet.ru
Комментариев: 1
  1. 2011-10-23 в 22:41:21 | Анатолий

    Кто платит, тот заказывает музыку, - вот вам и ответ на вопрос. И это правило работает не только в журналистике...

Оставьте комментарий!

Комментарии модерируются.

Если Вы бывали в Судаке - напишите комментарий, нам интересны Ваши мысли про наш сайт.

(обязательно)

велосипеды comanche